{"id":3623,"date":"2023-06-06T14:41:27","date_gmt":"2023-06-06T12:41:27","guid":{"rendered":"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/?page_id=3623"},"modified":"2024-06-25T14:44:58","modified_gmt":"2024-06-25T12:44:58","slug":"faites-vous-partie-de-lelite-spirituelle-croix-croire-mais-surtout-faire-ce-quil-faut","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/index.php\/faites-vous-partie-de-lelite-spirituelle-croix-croire-mais-surtout-faire-ce-quil-faut\/","title":{"rendered":"Faites-vous partie de l’\u00e9lite\u2026 spirituelle ? Croix, croire, mais surtout faire ce qu’il faut"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"
Tu croas… ?<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

En voil\u00e0 une question surprenante, n’est-ce pas ? Une question qui surprend tant par le th\u00e8me de “l’\u00e9lite” (et donc potentiellement de “l’\u00e9litisme”), que par son association avec une perspective “spirituelle” (et d’inqui\u00e9tantes perspectives de gouroutisation, l\u00e0 o\u00f9 chacun doit exercer son propre libre arbitre, faire ses choix… et les assumer). Si, bien inform\u00e9, notre lectrice ou lecteur faisait le rapprochement entre les questions d’ordre mat\u00e9riel<\/strong> (dont l’embl\u00e8me et la mat\u00e9rialisation sont le Carr\u00e9<\/strong>) et les questions d’\u00e9volution spirituelle<\/strong> (dont l’embl\u00e8me et l’horizon sont le Cercle<\/strong>), notre interrogation premi\u00e8re se retrouve donc directement au c\u0153ur du projet de notre Association Le Cercle et Le Carr\u00e9<\/a><\/strong> ! La rencontre des dimensions horizontales (mat\u00e9rielles) et verticales (spirituelles) forment ainsi une Croix<\/strong> repr\u00e9sentant des choix consistant \u00e0 faire ce qu’il faut, plut\u00f4t qu’\u00e0 dire ce qu’il faut faire. Des choix lourds de cons\u00e9quences sur nos actions quotidiennes : \u00e0 vous de voir si vous voulez y croire…<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Avez-vous \u00e9t\u00e9 \u00e9lu ?<\/h1>\n\n\n\n
\n

“Tu \u00e9tais l’\u00e9lu, c’\u00e9tait toi ! Tu devais r\u00e9tablir la paix dans la Force pas la condamner \u00e0 la nuit ! Tu \u00e9tais comme mon fr\u00e8re. Je t’aimais Anakin.<\/em>“<\/p>\nObi-Wan \u00e0 Anakin (Star Wars : Episode 3 – La Revanche Des Sith)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Qu’est-ce qu’une \u00e9lite ?<\/h2>\n\n\n\n

Notons tout d’abord que, dans le langage courant, tout comme en sociologie, le terme est “charg\u00e9”<\/strong>, connot\u00e9 par un grand nombre de choses que les gens et l’histoire ont attach\u00e9 au terme, parfois jusqu’\u00e0 lui faire compl\u00e8tement perdre sa signification d’origine. Faisons donc un petit retour vers l’Origine<\/strong> gr\u00e2ce \u00e0 l’\u00e9tymologie<\/strong>, fort simple, du mot “\u00e9lite”.<\/p>\n\n\n\n

Le mot “\u00e9lite” provient tout naturellement du participe pass\u00e9 du verbe “\u00e9lire”<\/strong>, lui-m\u00eame issu du verbe latin elig\u0115re<\/em>, que l’on pr\u00e9sente g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 la premi\u00e8re personne du pr\u00e9sent de l’indicatif, soit \u0113l\u012dgo<\/em>. Quel est donc son sens premier<\/strong> ? D\u00e9riv\u00e9 de leg\u014d<\/a><\/em> (amasser en cueillant, ramasser\/(re)cueillir, tirer vers soi, enlever en choisissant) associ\u00e9 au pr\u00e9fixe ex-<\/a><\/em> (hors de), le sens d’\u0113l\u012dgo<\/a><\/strong><\/em> est celui de cueillir en arrachant<\/strong>, d’extraire, bref, de choisir\/trier<\/strong>, et finalement d’\u00e9lire.<\/p>\n\n\n\n

Autrement dit, le sens premier du mot “\u00e9lire” est actif <\/strong>(un mouvement) et exclusif <\/strong>(on choisit de prendre\/ramasser\/arracher celui-ci, plut\u00f4t que celui-l\u00e0), ce qui implique l’existence de crit\u00e8res de choix<\/strong> permettant d’\u00e9tablir une hi\u00e9rarchie<\/strong> du “sort” (qui \u00e9tymologiquement veut dire partage, du vieux verbe sortir<\/em>, qui donnera to sort<\/em> en anglais), entre ce(ux) que l’on prend et ce(ux) que l’on ne prend pas<\/strong>. C’est bien entendu le principe des “choix \u00e9lectifs” (fond\u00e9s sur des pr\u00e9f\u00e9rences ou des affinit\u00e9s particuli\u00e8res) et plus g\u00e9n\u00e9ralement des “\u00e9lections” (o\u00f9 une fonction est d\u00e9cern\u00e9e par voie de suffrages). Notons par ailleurs que le mot electo<\/em>, peut \u00eatre tout autant le fr\u00e9quentatif d’\u0113l\u012dgo<\/em> (choisir) que de elici\u014d<\/em> (attirer, s\u00e9duire, tromper)… Le bon choix \u00e9tant celui qui respecte vos crit\u00e8res dans leurs cons\u00e9quences<\/strong>, et non seulement dans les discours politiques.<\/p>\n\n\n\n

Quand l’\u00e9lite est d’abord troupe ou soldat… avec des camps<\/h2>\n\n\n\n

De l’id\u00e9e de crit\u00e8res de choix, fond\u00e9s sur les capacit\u00e9s (et non une “\u00e9lite mat\u00e9rielle,<\/em> trop bruyante et acclam\u00e9e<\/em>“, comme me le disait le Dr. Martin Bolle), vient l’expression de troupe ou de soldat “d’\u00e9lite”, c’est-\u00e0-dire tri\u00e9s sur le volet<\/strong> militairement parlant, ce qui implique l’existence d’autres troupes ou soldats n’ayant pas \u00e9t\u00e9 choisis pour ces “missions sp\u00e9ciales”, d’exception<\/strong>, mais pour des missions plus… ordinaires<\/strong>. Comme me l’\u00e9crivait \u00e0 nouveau Martin : “pour l\u2019aspect militaire, je pr\u00e9cise que si les forces sp\u00e9ciales sont d\u2019\u00e9lite et ont un r\u00f4le strat\u00e9gique, elles ne commandent pas. Elles sont surtout les plus \u00e0 m\u00eame \u00e0 agir dans l\u2019incertitude (voir \u201cD\u00e9cider dans l\u2019incertitude\u201d du g\u00e9n\u00e9ral Desportes)<\/em>“. Notre rapport \u00e0 la hi\u00e9rarchie et \u00e0 sa l\u00e9gitimit\u00e9 est ainsi complexe : qui se glorifie de n’\u00eatre qu’une personne ordinaire, parmi une masse de personnes ordinaires ? Ne voulons-nous pas tous, pour notre autosatisfaction et notre amour propre, penser que nous sommes loin d’\u00eatre ordinaires, pour nous croire surtout uniques et sp\u00e9ciaux… l\u00e0 o\u00f9 notre comportement reste affreusement banal et commun l’essentiel du temps, l\u00e0 o\u00f9 rien de nos actes quotidiens ne vient faire r\u00e9ellement la diff\u00e9rence<\/strong> ?<\/p>\n\n\n\n

C’est de l\u00e0 que vient en g\u00e9n\u00e9ral le d\u00e9samour (voire pire) envers les \u00e9lites<\/strong>, \u00e0 cause de la stratification sociale induite<\/strong> (il y a une forme de hi\u00e9rarchie, \u00e9ventuellement officialis\u00e9e sous forme de caste), alors que dans cette acception les troupes d’\u00e9lites sont aussi et surtout… les plus comp\u00e9tentes<\/strong> et donc les mieux \u00e0 m\u00eame de prot\u00e9ger les civils et militaires plus ordinaires. Les troupes d’\u00e9lites prennent d’ailleurs souvent plus de risques, les missions sont plus difficiles ou sensibles, mais si vous montrez votre efficacit\u00e9 r\u00e9elle sur le terrain et que vous passez les \u00e9preuves de (s)\u00e9lection, tout le monde peut alors (en th\u00e9orie) en faire partie. Pour faire partie de l’\u00e9lite, il faut faire partie des meilleurs<\/strong>, le principe est simple ; c’\u00e9tait d’ailleurs, initialement, le principe de l’aristocratie : les meilleurs gouvernent ! Mais meilleurs en quoi ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il serait facile de rappeler les grands d\u00e9bats en sociologie<\/strong> entre la d\u00e9nonciation de l’\u00e9lite “parvenue socialement” et qui “tire \u00e0 soi” les ressources et le fonctionnement social pour conserver de fa\u00e7on indue sa place, \u00e0 l’aide de titres qu’aucun haut fait ne vient \u00e9tayer (th\u00e9orie de la reproduction sociale, \u00e0 la Bourdieu<\/strong>), et la mise en \u00e9vidence d’un principe m\u00e9ritocratique (pointant l’\u00e9galit\u00e9 des chances, \u00e0 la Boudon<\/strong>) et laissant entendre que, si on y met du sien et que l’on travaille, tout le monde peut s’en “sortir”. On voit tr\u00e8s vite comment le d\u00e9bat sur les meilleurs<\/strong>, que l’on critique comme usurpateurs ou que l’on encense comme h\u00e9ros, est devenu politique<\/strong> : aucune des deux th\u00e9ories n’est compl\u00e8tement juste, ni compl\u00e8tement fausse ; il s’agit d’une perspective polaire<\/strong> basique<\/strong> opposant, au fond de fa\u00e7on tr\u00e8s classique, les bons et les m\u00e9chants et exigeant de choisir un camp<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Le probl\u00e8me survient quand on demande d’expliciter les crit\u00e8res de choix<\/strong>, les crit\u00e8res d’\u00e9lection, parce qu’ils r\u00e9v\u00e8lent nos Valeurs, ce en quoi l’on croit<\/strong>… et, si l’on y croit vraiment, si cela a r\u00e9ellement une grande valeur pour nous, et qui est ce pourquoi on est pr\u00eat \u00e0 \u00eatre mis en croix<\/strong> (\u00e0 d\u00e9faut de mettre une croix dans une case et de cocher parmi une liste de choix d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9d\u00e9finie). Choisir, c’est se trouver \u00e0 la crois\u00e9e des chemins<\/strong> et d\u00e9cider de prendre telle route plut\u00f4t que telle autre, puisque l’on ne peut mat\u00e9riellement pas suivre les deux simultan\u00e9ment si elles divergent : la vie est faite de choix et choisir, c’est renoncer !<\/strong> Porter sa croix, c’est porter le fardeau de nos attachements, qui nous font souffrir. Mais sommes-nous r\u00e9ellement pr\u00eat \u00e0 aller plus loin, \u00e0 en tirer les le\u00e7ons spirituelles pour continuer \u00e0 avancer ? Sommes-nous r\u00e9ellement capable de l\u00e2cher prise sur les mondanit\u00e9s pour r\u00e9gler notre conduite sur le Divin ?<\/strong> <\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Saurez-vous renoncer ?<\/h1>\n\n\n\n
\n

\u00ab L\u2019aristocratie a trois \u00e2ges successifs : l\u2019\u00e2ge des sup\u00e9riorit\u00e9s, l\u2019\u00e2ge des privil\u00e8ges et l\u2019\u00e2ge des vanit\u00e9s. Sortie du premier, elle d\u00e9g\u00e9n\u00e8re dans le second et s\u2019\u00e9teint dans le dernier<\/em> \u00bb <\/p>\nChateaubriand (1803-1846), M\u00e9moires d’outre-tombe<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Ce que n’est pas une \u00e9lite<\/h2>\n\n\n\n

\u00c0 l’origine, l’\u00e9lite n’est pas le gratin<\/strong> (ce qui se trouve au-dessus), mais les plus beaux fruits<\/strong> (qu’il faut savoir aller chercher et cueillir dans les buissons) : la cr\u00e8me de la cr\u00e8me, la quintessence, obtenue par le travail (orat et laborat<\/em>) et la maturation de ses propres capacit\u00e9s<\/strong> et donc pas un statut social qui s’accapare et se transmet… sauf \u00e0 savoir transmettre toutes les capacit\u00e9s sp\u00e9ciales qui vont avec (ce n’est pas avec des capacit\u00e9s r\u00e9elles de plombier que l’on peut s’improviser \u00e9b\u00e9niste, joaillier, dentiste, chercheur ou d’une tout autre sp\u00e9cialit\u00e9).<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9colteriez-vous sur l’arbre des fruits pourris pour les manger imm\u00e9diatement ? Appelleriez-vous cela l’\u00e9lite ? Non, \u00e9videment… Ce n’est pas parce que l’on nomme \u00e9lite quelque chose ou quelqu’un que cela en est r\u00e9ellement. Ce sont les fruits que cette chose ou cette personne produit qui permet de juger si elle fait partie de l’\u00e9lite… selon vos crit\u00e8res<\/strong>, qui ne sont ni n\u00e9cessairement \u00e9conomiques, sociaux ou politiques. L’\u00e9lite ne correspond donc ni \u00e0 ceux qui ont le contr\u00f4le des ressources \u00e9conomiques ou intellectuelles (la fortune et la culture)<\/strong>, ni \u00e0 ceux qui ont du pouvoir ou du prestige<\/strong>, ni aux vedettes, ni aux gens estampill\u00e9s de certains dipl\u00f4mes ou d’autres signes sociaux. Une perspective spirituelle ne s’int\u00e9resse gu\u00e8re \u00e0 ces questions horizontales sans l\u00e9gitimit\u00e9 particuli\u00e8re, sans toutefois avoir grand chose \u00e0 y redire, si ce n’est dans leurs abus, qui repr\u00e9sente des freins (voire des blocages) dans l’\u00e9volution spirituelle.<\/p>\n\n\n\n

Comment comprendre l’expression “\u00e9lite spirituelle” ?<\/h2>\n\n\n\n

Si par orgueil et Ego, tout le monde aimerait faire partie de l’\u00e9lite<\/strong>, pour se sentir \u00e0 bon compte sup\u00e9rieur (sans toutefois avoir fournis et les efforts r\u00e9els et les r\u00e9sultats qui doivent aller avec), il n’est alors question que d’usurpation sociale, que d’un jeu de r\u00f4le o\u00f9 l’on se donne des airs, mais o\u00f9 l’on ne fait pas le travail r\u00e9el… sur soi<\/strong>, \u00e0 la mani\u00e8re des enfants qui jouent aux adultes, au Roi, \u00e0 la Princesse, etc.. Le crit\u00e8re de “l’\u00e9lite spirituelle” commence alors \u00e0 devenir plus clair.<\/p>\n\n\n\n

\n

Un premier \u00e9cueil \u00e0 la mode est celui de “l’ultracr\u00e9pidarianisme<\/strong>“, et, non, \u00e7a n’est pas une nouvelle secte dangereuse, parce que ce courant spontan\u00e9 n’est gu\u00e8re nouveau. Son nom est un magnifique n\u00e9ologisme latinisant, mais d’origine anglaise et repris par les m\u00e9dias fran\u00e7ais (et faisant tr\u00e8s “savant”, si ce n’est clinquant) \u00e0 partir du milieu des ann\u00e9es 2010, apparemment. La petite vid\u00e9o du Philosophe des Sciences \u00c9tienne Klein ci-dessous vous permettra de vous en faire en moins de 4 min une id\u00e9e sur ce dont il s’agit et pourquoi malgr\u00e9 un aveu d’incomp\u00e9tence on peut s’autoriser \u00e0 \u00e9mettre des opinions fortes<\/strong>. En bon fran\u00e7ais, on pourrait aussi parler de cuistrerie<\/strong>, une attitude fr\u00e9quemment relev\u00e9e dans les activit\u00e9s humaine ; le cuistre (originellement un marmiton) \u00e9tant le valet \u00e0 tout faire (factotum<\/em>), sans comp\u00e9tence particuli\u00e8re, mais qui n’en voulait pas moins avoir de la superbe (p\u00e9dantisme, affectation et arrogance<\/a><\/strong>, associ\u00e9es \u00e0 une \u00e9troitesse d’esprit et \u00e0 une pr\u00e9tention \u00e0 briller), quoiqu’il manque… de savoir-vivre : le Trissotin de Moli\u00e8re en est l’exemple typique.<\/p>\n\n\n\n