{"id":4714,"date":"2025-01-11T20:06:35","date_gmt":"2025-01-11T19:06:35","guid":{"rendered":"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/?page_id=4714"},"modified":"2025-01-13T12:02:53","modified_gmt":"2025-01-13T11:02:53","slug":"faut-il-douter-de-la-zetetique","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/index.php\/faut-il-douter-de-la-zetetique\/","title":{"rendered":"Faut-il douter de la z\u00e9t\u00e9tique ?"},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<iframe loading=\"lazy\" title=\"Teaser d&#039;introduction \u00e0 l&#039;enseignement &quot;Z\u00e9t\u00e9tique &amp; autod\u00e9fense intellectuelle&quot;\" width=\"676\" height=\"380\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/_FKJxDI5Xlg?start=73&#038;feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p>La <strong>z\u00e9t\u00e9tique<\/strong> s&#8217;est pr\u00e9sent\u00e9e historiquement comme &#8220;<strong>champion de la Science<\/strong>&#8221; sous la forme d&#8217;un <strong>chevalier blanc pourfendeur de la Pseudoscience<\/strong>. Si l&#8217;on consid\u00e8re que la Pseudoscience est fausse, il s&#8217;agit donc de <strong>lutter contre la Fausset\u00e9<\/strong>, ce qui ne fait jamais de mal \u00e0 l&#8217;esprit et ce contre quoi personne ne trouverait \u00e0 redire. Le seul probl\u00e8me, c&#8217;est quand on ne fait en r\u00e9alit\u00e9 pas que \u00e7a&#8230; tout en croyant (ou en faisant semblant) que l&#8217;on ne fait que \u00e7a. <strong>Nous proposons ici un peu de r\u00e9flexivit\u00e9 \u00e0 ceux qui se r\u00e9clament de la z\u00e9t\u00e9tique<\/strong>, en g\u00e9n\u00e9ral sans conna\u00eetre vraiment ni les fondements philosophiques de la z\u00e9t\u00e9tique, ni l&#8217;\u00e9pist\u00e9mologie, ni les sciences sociales, mais dont leurs comportements rel\u00e8vent pourtant, puisqu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;agir sur le collectif, en l&#8217;influen\u00e7ant dans un sens sp\u00e9cifique&#8230; mais est-il vraiment bon ? <strong>Le v\u00e9ritable bon sens, c&#8217;est le v\u00f4tre&#8230; et \u00e7a se travaille !<\/strong> La z\u00e9t\u00e9tique pr\u00e9tend vous y aider. Apr\u00e8s tout, <strong>qui voudrait rester cr\u00e9dule ?<\/strong> L&#8217;un des aspects de la z\u00e9t\u00e9tique consiste \u00e0 <strong>d\u00e9mystifier les id\u00e9es re\u00e7ues et les croyances fausses<\/strong>, autrement dit de contribuer \u00e0 un travail scientifique s\u00e9rieux. Dans quelle mesure y parvient-elle historiquement ?<\/p>\n\n\n\n<p>Soutenue publiquement par deux prix Nobel de physique fran\u00e7ais dans ses ann\u00e9es de fondation (de Gennes et Charpak, tous deux coll\u00e8gues \u00e0 l&#8217;ESPCI Paris depuis une dizaine d&#8217;ann\u00e9es \u00e0 cette \u00e9poque), la z\u00e9t\u00e9tique ne re\u00e7oit pourtant, au final, qu&#8217;un maigre soutien du reste du monde acad\u00e9mique, celui qui produit justement la science au quotidien, ce qui peut sembler surprenant. L&#8217;enseignement de cet &#8220;<strong>art du doute<\/strong>&#8221; (\u00e0 vocation scientifique), propag\u00e9 sous la tutelle de <strong>son fondateur, Henri Broch<\/strong>, \u00e0 l&#8217;Universit\u00e9 de Nice y durera de 1993 \u00e0 2019 (quelques ann\u00e9es apr\u00e8s le d\u00e9part \u00e0 la retraite de ce dernier), mais ne se retrouvera que de fa\u00e7on sporadique ailleurs, nouveau fait \u00e9trange. <strong>Y aurait-il donc de bonnes raisons de douter de la &#8220;z\u00e9t\u00e9tique&#8221; et d&#8217;arr\u00eater finalement de la soutenir institutionnellement ? <\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Selon les <strong>mots de Broch<\/strong> rapport\u00e9s par wikipedia : &#8220;<em>ce n&#8217;est donc <strong>pas une science, mais plut\u00f4t une d\u00e9marche philosophique et pratique<\/strong><\/em>&#8220;. Cette assertion &#8220;modeste&#8221; <strong>cadre en effet mal avec la pr\u00e9tention ambitieuse \u00e0 dire la V\u00e9rit\u00e9, qui va avec la d\u00e9termination de ce qui est une Science et de ce qui n&#8217;en est pas<\/strong>&#8230; ce qui est du ressort d&#8217;une discipline bien connue de la philosophie des sciences : l&#8217;\u00e9pist\u00e9mologie. De fa\u00e7on r\u00e9trospectivement comique, le terme z\u00e9t\u00e9tique sera utilis\u00e9 en anglais d\u00e8s 1849 dans <em><strong>Zetetic Astronomy<\/strong><\/em>, titre d&#8217;un ouvrage de Samuel Rowbotham, <strong>partisan de la th\u00e9orie de la terre plate<\/strong>. Notons simplement le terme &#8220;<strong>partisan<\/strong>&#8221; qui est le fondement r\u00e9el des <strong>doutes raisonn\u00e9s et raisonnables<\/strong> que l&#8217;on peut \u00e9mettre vis-\u00e0-vis du courant de la z\u00e9t\u00e9tique, <strong>\u00e0 pr\u00e9tention scientifique <\/strong>(en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9tention \u00e9pist\u00e9mologique)<strong>&#8230; mais pouvant facilement l&#8217;outrepasser<\/strong>. Les anglo-am\u00e9ricains lui pr\u00e9f\u00e8rent d&#8217;ailleurs le terme &#8220;<strong>sceptique<\/strong>&#8220;, ce qui clarifie son positionnement r\u00e9el.<\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-full\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"564\" height=\"317\" src=\"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Science-vs.-ideologie.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4737\" srcset=\"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Science-vs.-ideologie.jpg 564w, https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Science-vs.-ideologie-300x169.jpg 300w\" sizes=\"auto, (max-width: 564px) 100vw, 564px\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Cr\u00e9dit : <a href=\"https:\/\/www.lesieur.name\/zetetique\/\">https:\/\/www.lesieur.name\/zetetique\/<\/a><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">La Z\u00e9t\u00e9tique : d\u00e9marche critique ou p\u00e9tition de principe sceptique ?<\/h2>\n\n\n\n<p>Z\u00e9t\u00e9tique, c&#8217;est du coup d&#8217;abord <strong>une \u00e9tiquette sociale<\/strong>, que l&#8217;on va mettre sur des <strong>pratiques li\u00e9es \u00e0 un doute sceptique<\/strong>, normalement \u00e0 vocation \u00e9pist\u00e9mologique. Malheureusement, ce n&#8217;est pas l&#8217;\u00e9tiquette qui d\u00e9termine le contenu de la bouteille, m\u00eame si (si l&#8217;on est honn\u00eate) il devrait y avoir un lien assez fort entre les deux&#8230; \u00e0 condition que l&#8217;objectif de l&#8217;\u00e9tiquette soit d&#8217;\u00eatre informatif, plut\u00f4t que d\u00e9coratif ou marketing : dire que l&#8217;on fait une vid\u00e9o z\u00e9t\u00e9tique ou que l&#8217;on est &#8220;z\u00e9t\u00e9ticien&#8221;, \u00e7a peut en effet faire vendre, si l&#8217;on s&#8217;adresse \u00e0 la bonne communaut\u00e9. Du coup, il est plus raisonnable de ne pas tenir la z\u00e9t\u00e9tique pour acquise (et notamment les vertus de sa pratique) et de <strong>r\u00e9tablir un peu de pens\u00e9e chez &#8220;ceux qui ne doutent de rien&#8221;<\/strong>&#8230; y compris de la z\u00e9t\u00e9tique !<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">D\u00e9finir la &#8220;z\u00e9t\u00e9tique&#8221; : une discipline, un objet, un courant ?<\/h3>\n\n\n\n<p>Selon Wikipedia, la <strong><a href=\"https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Z%C3%A9t%C3%A9tique\">z\u00e9t\u00e9tique<\/a><\/strong> est &#8220;<em>l&#8217;\u00e9tude rationnelle des ph\u00e9nom\u00e8nes pr\u00e9sent\u00e9s comme paranormaux, des pseudosciences et des th\u00e9rapies \u00e9tranges<\/em>&#8220;, bref normalement de tout ce qui sort de la connaissance scientifique actuelle ; autrement dit, de <strong>tout ce qui n&#8217;est pas av\u00e9r\u00e9 par la science de ce jour<\/strong> : un domaine encore fort large ! La z\u00e9t\u00e9tique se d\u00e9finit alors comme une discipline et notamment une <strong>discipline de pens\u00e9e<\/strong>, voire une forme d&#8217;hygi\u00e8ne de la pens\u00e9e, comme disent certains, une hygi\u00e8ne normalement caract\u00e9ris\u00e9e par la d\u00e9marche \u00e9pist\u00e9mologique. Pourtant <strong>la z\u00e9t\u00e9tique n&#8217;est gu\u00e8re une discipline acad\u00e9mique<\/strong> : il n&#8217;y a pas de &#8220;recherche en z\u00e9t\u00e9tique&#8221;, de section CNU z\u00e9t\u00e9tique, ni de publication dans un champs scientifique que l&#8217;on appellerait z\u00e9t\u00e9tique ; en tant que &#8220;discipline de pens\u00e9e&#8221; elle offre une perspective sp\u00e9cifique.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>La discipline se caract\u00e9riserait-elle par un objet \u00e9mergent, mal compris \u00e0 l&#8217;heure actuelle ?<\/strong> C&#8217;est ce que semble dire la deuxi\u00e8me partie de la d\u00e9finition de la z\u00e9t\u00e9tique, qui comporte toutefois trois traces d&#8217;\u00e9nonciation : ph\u00e9nom\u00e8nes <em><strong>pr\u00e9sent\u00e9s<\/strong><\/em> comme paranormaux (mais c&#8217;est vraisemblablement juste un effet de pr\u00e9sentation, avec soit erreur, soit <strong>tromperie pr\u00e9sum\u00e9e<\/strong>, ce qui constitue une pr\u00e9somption <em>a priori<\/em>, donc un pr\u00e9jug\u00e9), des <em><strong>pseudo<\/strong><\/em>sciences (mais \u00e7a n&#8217;en sont pas en r\u00e9alit\u00e9 et \u00e7a sent la charlatanerie, ce qui constitue \u00e0 nouveau une <strong>pr\u00e9somption et de culpabilit\u00e9<\/strong>, donc encore un pr\u00e9jug\u00e9), des th\u00e9rapies <em><strong>\u00e9tranges<\/strong><\/em> (qui restent \u00e9trang\u00e8res \u00e0 ceux qui ne les comprennent pas, mais qui veut sans doute surtout dire <strong>douteuses, si ce n&#8217;est dangereuses<\/strong>, ce qui serait encore une fois un pr\u00e9jug\u00e9, sauf \u00e0 disposer de donn\u00e9es r\u00e9elles et s\u00e9rieuses qui permettraient de faire pencher la balance du jugement). Autrement dit, on parle de choses dont on pense <em>a minima<\/em> qu&#8217;elles sont franchement douteuses (et sans doute m\u00eame parfaitement fausses, voire dangereuse). La z\u00e9t\u00e9tique se d\u00e9finirait donc plut\u00f4t par <strong>son objet<\/strong>, qui ne serait en r\u00e9alit\u00e9 que des <strong>croyances douteuses<\/strong>, ce qui signifie que son objet r\u00e9el tombe \u00e9galement dans le <strong>champs des sciences sociales<\/strong> o\u00f9 l&#8217;on \u00e9tudie depuis longtemps les croyances douteuses (voir, par exemple, les travaux de Raymond Boudon ou de G\u00e9rald Bronner en sociologie), et non dans les sciences dites &#8220;dures&#8221;, qui ne viendront que ponctuellement apporter un argument technique au d\u00e9bat (mais potentiellement d\u00e9cisif s&#8217;il est issu de leur domaine de sp\u00e9cialit\u00e9). Premi\u00e8re surprise, les gens qui se r\u00e9clament de la z\u00e9t\u00e9tique n&#8217;ont en g\u00e9n\u00e9ral aucune connaissance ou presque en sciences sociales&#8230; Donc <strong>soit le projet n&#8217;est pas &#8220;l&#8217;\u00e9tude rationnelle&#8221;, soit l&#8217;objet est autre que les &#8220;croyances douteuses&#8221;<\/strong>. Spoiler : l&#8217;objet auquel s&#8217;attaque cette &#8220;discipline de pens\u00e9e&#8221; est bien les croyances douteuses ; il est dommage que l&#8217;id\u00e9ologie soit elle-m\u00eame une forme de pens\u00e9e disciplin\u00e9e&#8230;<\/p>\n\n\n\n<p>Il nous faut donc questionner un peu plus finement le projet de la z\u00e9t\u00e9tique de Broch, <strong>projet qui semble pourtant rationnel<\/strong> : le d\u00e9veloppement de <strong>l&#8217;esprit critique &#8220;<em>qui s&#8217;use quand on ne s&#8217;en sert pas<\/em>&#8220;<\/strong>, comme le dit Monvoisin (son principal diffuseur actuel, personnage public dont on parlera tout au long de cet article), semble ainsi toujours une bonne chose&#8230; \u00e0<strong> condition qu&#8217;il ne se transforme pas subrepticement en &#8220;esprit <em>de<\/em> critique&#8221;<\/strong>, c&#8217;est-\u00e0-dire en une forme de pathologie mentale consistant \u00e0 <strong>critiquer tout, d&#8217;abord, par principe<\/strong>, plut\u00f4t que lorsque la raison l&#8217;exige vraiment. On change alors de perspective pour s&#8217;attacher non plus \u00e0 la pseudo-<strong>d\u00e9finition normative<\/strong> vue pr\u00e9c\u00e9demment (la <strong>discipline<\/strong>), mais plut\u00f4t \u00e0 la <strong>pratique r\u00e9elle que recouvre le terme &#8220;z\u00e9t\u00e9tique&#8221;<\/strong>, vue au travers des actions de ceux qui s&#8217;en r\u00e9clament : puisque le projet ne semble pas compl\u00e8tement coh\u00e9rent avec les faits, on se doit donc rationnellement de prendre la z\u00e9t\u00e9tique pour <strong>objet<\/strong>, <strong>analysable par les sciences sociales<\/strong> <strong>et par l&#8217;\u00e9pist\u00e9mologie<\/strong>. Il nous faut alors <strong>observer les comportements de ses fondateurs, promoteurs et affili\u00e9s<\/strong>, qui peuvent \u00eatre en d\u00e9calage avec la Discipline th\u00e9orique. C&#8217;est l&#8217;\u00e9tude de l&#8217;objet &#8220;z\u00e9t\u00e9tique&#8221; qui nous permettra de nous faire une id\u00e9e de <strong>ce qu&#8217;il est empiriquement dans les faits<\/strong> et que nous nommons, par avance, <strong>un courant de pens\u00e9e et de pratiques<\/strong>, centr\u00e9 autour de la <strong>critique et de la d\u00e9nonciation de croyances (pr\u00e9)jug\u00e9es douteuses<\/strong>. Bien entendu, ce n&#8217;est pas parce que l&#8217;on d\u00e9nonce rationnellement plusieurs choses avec raison que toutes les choses que l&#8217;on d\u00e9noncent le sont pour des raisons rationnelles (ce serait, le cas \u00e9ch\u00e9ant un effet de contagion d\u00fb \u00e0 l&#8217;image et au discours, mais non aux faits).<\/p>\n\n\n\n<p>L\u00e0 o\u00f9 l&#8217;esprit critique se trouve dans une d\u00e9marche de <strong>tri impartial dans les croyances<\/strong> afin de <strong>fiabiliser la pens\u00e9e dans ce qui est av\u00e9r\u00e9 et de fa\u00e7on constructive<\/strong>, l&#8217;esprit <em>de<\/em> critique est l\u00e0 pour <strong>se payer les croyances qu&#8217;il n&#8217;aime pas, d\u00e9nigrer et pers\u00e9cuter de fa\u00e7on destructive ce qui n&#8217;est pas \u00e0 son go\u00fbt<\/strong>, et ce ind\u00e9pendamment du fait que ce qui y est dit soit vrai ou faux, bien que f\u00fbt pourtant le point de d\u00e9part th\u00e9orique. Cette <strong>tendance pionni\u00e8re<\/strong> est parfaitement visible dans trois ouvrages, publi\u00e9s chez Odile Jacob dans les ann\u00e9es 2000, les ann\u00e9es fastes pour le boom m\u00e9diatique de la z\u00e9t\u00e9tique.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Quand les publications ne sont pas scientifiques, mais d&#8217;un autre genre&#8230;<\/h3>\n\n\n\n<p>Citons le livre publi\u00e9 en 2002 par Georges Charpak et Henri Broch, <em><a href=\"https:\/\/www.odilejacob.fr\/catalogue\/sciences\/zetetique\/devenez-sorciers-devenez-savants_9782738110930.php\"><strong>Devenez sorciers, devenez savants<\/strong><\/a><\/em> qui est tout \u00e0 la fois un essai de <strong>vulgarisation scientifique<\/strong> (transmission didactique de la d\u00e9marche critique), mais aussi un <strong>pamphlet<\/strong> (p\u00e9tition de principe) contenant des avis politiques, d&#8217;apparence techniques, parfaitement tranch\u00e9s, et donnant l&#8217;impression qu&#8217;ils le sont &#8220;au nom de la science&#8221; : ainsi <strong>les OGM sont vant\u00e9s et les anti-nucl\u00e9aires sont fustig\u00e9s<\/strong>&#8230; Bien entendu, tout le monde a le droit d&#8217;avoir son opinion, mais d&#8217;un point de vue scientifique, on se fiche compl\u00e8tement d&#8217;\u00eatre &#8220;pour&#8221; ou &#8220;contre&#8221;, on se fiche des opinions m\u00eame des experts, tant que l&#8217;on n&#8217;a pas de d\u00e9monstration logique. <strong>La logique scientifique n&#8217;est pas partisane<\/strong>, ce qui explique d&#8217;ailleurs le <strong>p\u00e9rilleux m\u00e9lange des genres avec la politique<\/strong>, que le scientifique na\u00eff ne rep\u00e8re pas n\u00e9cessairement tout de suite, s&#8217;il n&#8217;a pas une certaine <strong>vigilance \u00e9pist\u00e9mologique<\/strong>. Si l&#8217;on pr\u00e9tend faire oeuvre \u00e9pist\u00e9mologique, on se doit de le faire parfaitement s\u00e9rieusement&#8230; et c&#8217;est long d&#8217;argument proprement, plut\u00f4t que de c\u00e9der \u00e0 la tentation d&#8217;une rh\u00e9torique plus courte et facile.<\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-full\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"350\" height=\"554\" src=\"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Devenez-sorciers-devenez-savants.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4730\" srcset=\"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Devenez-sorciers-devenez-savants.jpg 350w, https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Devenez-sorciers-devenez-savants-190x300.jpg 190w\" sizes=\"auto, (max-width: 350px) 100vw, 350px\" \/><\/figure>\n<\/div>\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p>Il sera suivi en 2004 par un autre ouvrage de Charpak et Omn\u00e8s (lui aussi physicien, sp\u00e9cialiste de la m\u00e9canique quantique et de sa math\u00e9matisation), <strong><em><a href=\"https:\/\/www.odilejacob.fr\/catalogue\/sciences\/zetetique\/soyez-savants-devenez-prophetes_9782738113801.php\">Soyez savants, devenez proph\u00e8tes<\/a><\/em><\/strong>, o\u00f9 le <strong>projet politique, si ce n&#8217;est d\u00e9sormais religieux, de Charpak<\/strong> se pr\u00e9cise : &#8220;<em>Nous avons voulu, dans ce livre, <strong>nous comporter en guides<\/strong> afin de permettre \u00e0 chacun d\u2019entre nous de jeter un regard sur le spectacle des lois qui pr\u00e9sident \u00e0 l\u2019architecture du monde. Parce que nous voulons faire partager ce sentiment, si proche du sacr\u00e9, <strong>nous nous sommes retrouv\u00e9s sur les terres de la philosophie et de la religion<\/strong>. <strong>Un autre ordre du monde<\/strong> ne peut venir que d\u2019une <strong>sagesse o\u00f9 la science, ou plut\u00f4t ce qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le, trouve sa v\u00e9ritable place<\/strong>. Rien n\u2019est plus important que de donner aux jeunes l\u2019\u00e9ducation dont ils ont besoin, qui fera d\u2019eux des hommes et des femmes libres, capables de comprendre l\u2019Univers qui les entoure et sa signification. Il le faut, d\u2019urgence, avant que des gourous, des marchands, des adorateurs de l\u00e9gendes ou des illumin\u00e9s aient le temps de s\u2019emparer d\u2019eux. Qu\u2019ils aient des savants le vrai savoir et des proph\u00e8tes la lucidit\u00e9 et l\u2019action \u00e9clair\u00e9e<\/em>&#8220;. C&#8217;est <strong>la foi en la science, notamment physique et math\u00e9matique, qui devrait donc selon eux guider le monde dans son enti\u00e8ret\u00e9<\/strong> : ceci est bel et bien un <strong>projet id\u00e9ologique<\/strong> que la science elle-m\u00eame ne peut \u00e9tayer rationnellement, puisqu&#8217;un tel projet se fonde sur des pr\u00e9misses (croyances tenues pour vrai, par principe), qui ne sont pas discut\u00e9s, voire qui ne peuvent pas \u00eatre discut\u00e9es ; tout comme la croyance implicite en la faiblesse intrins\u00e8que des esprits dont il serait si facile de s&#8217;emparer si l&#8217;on est gourou, marchand ou illumin\u00e9 ! R\u00e9ciproquement, l&#8217;\u00c9tat et la Science aurait donc un mal inexplicable et inexpliqu\u00e9 \u00e0 &#8220;s&#8217;emparer de ces faibles esprits fragiles&#8221; : on crie au loup, en pr\u00e9supposant le risque (ce qui constitue l&#8217;argument principal de fait), sans le d\u00e9montrer aucunement (autrement dit, sans force r\u00e9ellement probante), ce qui fait que l&#8217;on ass\u00e8ne de fa\u00e7on tr\u00e8s s\u00e9rieuse et apparemment &#8220;autoris\u00e9&#8221;. Attention, comprenez bien que d&#8217;un point de vue scientifique, on ne peut prendre parti et que, selon l&#8217;expression de Lecanuet relay\u00e9e par Coluche : &#8220;<em>je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire<\/em>&#8220;&#8230; <strong>L&#8217;humour n&#8217;est-il pas le meilleur rem\u00e8de \u00e0 ceux qui se prennent trop au s\u00e9rieux<\/strong>, pr\u00e9sumant de leur propre importance pour la soci\u00e9t\u00e9, avec un regard souvent pessimiste et sombre, si ce n&#8217;est apocalyptique ? Les marchands de peur sont souvent les inoculateurs d&#8217;une id\u00e9ologie dont ils seront les b\u00e9n\u00e9ficiaires&#8230; un principe qui d\u00e9borde tr\u00e8s largement notre questionnement r\u00e9flexif et \u00e9pist\u00e9mologique sur la z\u00e9t\u00e9tique, comprise comme un courant de pens\u00e9e sceptique.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed aligncenter is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-4-3 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<iframe loading=\"lazy\" title=\"Coluche - Votez nul\" width=\"676\" height=\"507\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/GKUevJwxTMI?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n<\/div><figcaption class=\"wp-element-caption\">Un sketch &#8220;tout sauf nul&#8221; ou comment faire de la vraie z\u00e9t\u00e9tique par l&#8217;humour&#8230;<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p>De son c\u00f4t\u00e9, Broch publiera en 2006 un dernier ouvrage : <strong><em><a href=\"https:\/\/www.odilejacob.fr\/catalogue\/sciences\/zetetique\/gourous-sorciers-et-savants_9782738117397.php\">Gourous, Sorciers et Savants<\/a><\/em><\/strong>, dont voici un extrait du quatri\u00e8me de couverture : &#8220;<em>\u00cates-vous dou\u00e9s de \u00ab pouvoirs \u00bb ? Ce livre vous montre comment y parvenir. Ce qui revient \u00e0 <strong>d\u00e9jouer les charlatans et marchands d\u2019illusion qui cherchent \u00e0 vous berner pour abuser de votre cr\u00e9dulit\u00e9<\/strong>. Ainsi fait-on grand bruit autour du saint suaire de Turin ou du sang miraculeux de saint Janvier. Ce livre vous donne une recette, parmi d\u2019autres, pour accomplir vous aussi ces miracles. Soyez miraculeux ! <strong>Contre l\u2019autorit\u00e9 sectaire des gourous, il d\u00e9fend la pens\u00e9e scientifique en vous amusant<\/strong><\/em>&#8220;. Le ton est clair : tout ce qui sort de la science \u00e9tablie \u00e0 ce jour ne peut-\u00eatre que charlatanerie destin\u00e9e \u00e0 vous berner (en plus, c&#8217;est de votre faute parce que vous \u00eates cr\u00e9dule)&#8230; et dont le mobile sous-jacent mais non explicit\u00e9 par l&#8217;auteur est de vous soutirez des sous (d&#8217;ailleurs, pour le comprendre, achetez son livre&#8230;), par exemple pour comprendre le ph\u00e9nom\u00e8ne du &#8220;sang miraculeux de Saint-Janvier&#8221;, qui aurait grand bruit&#8230; mais que le grand public ne conna\u00eet gu\u00e8re (qu&#8217;au travers des publications de Broch et de ses suivants). Le but est donc de s&#8217;en amuser, ce qui va usuellement signifier &#8220;<strong>tourner en ridicule<\/strong>&#8220;, si l&#8217;on est un humoriste, ce que la personne ray\u00e9e pourra sainement prendre avec d\u00e9rision ; toutefois, si le projet est politique, il s&#8217;agira au contraire de <strong>ridiculiser<\/strong>, c&#8217;est-\u00e0-dire de <strong>d\u00e9truire la r\u00e9putation <\/strong>de la personne, de la th\u00e9rapie, de la discipline,<strong> un projet nettement plus agressif<\/strong> et qui est celui que retiendront les militants, au contraire de ceux qui ont une approche seulement didactique de la z\u00e9t\u00e9tique (ce ne sont gu\u00e8re les plus visibles).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Quand l&#8217;attitude vire de la didactique au militantisme, avec un risque scientiste cong\u00e9nital<\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p>&#8220;<em>La z\u00e9t\u00e9tique a pour objet de montrer que les ph\u00e9nom\u00e8nes surnaturels sont tout \u00e0 fait naturels\u2026<\/em>&#8220;<\/p>\n<cite><a href=\"https:\/\/shs.cairn.info\/histoire-et-philosophie-des-sciences--9782361060398-page-269?lang=fr\">https:\/\/shs.cairn.info\/histoire-et-philosophie-des-sciences&#8211;9782361060398-page-269?lang=fr<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Le <strong>projet r\u00e9el <\/strong>de Broch semble alors \u00eatre finalement de <strong>prouver que le paranormal n&#8217;existe pas<\/strong> (il se r\u00e9duirait en r\u00e9alit\u00e9 au &#8220;normal&#8221;)&#8230; ce qui n&#8217;est pas du tout la m\u00eame chose que son programme affich\u00e9 : &#8220;<em>enseigner la m\u00e9thodologie scientifique \u00e0 travers l&#8217;\u00e9tude des ph\u00e9nom\u00e8nes paranormaux<\/em>&#8220;, c&#8217;est-\u00e0-dire faire de la didactique des sciences (sans d&#8217;ailleurs justifier pourquoi les ph\u00e9nom\u00e8ne paranormaux seraient une meilleure fa\u00e7on d&#8217;enseigner la m\u00e9thodologie scientifique&#8230; issue des sciences physiques alors qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;objets, des croyances, ayant une forte composante sociale). Le probl\u00e8me d&#8217;une telle d\u00e9marche est qu&#8217;elle repose d&#8217;abord sur une <strong>volont\u00e9 de v\u00e9rifier une croyance<\/strong> (le paranormal n&#8217;existe pas), <strong>plut\u00f4t que sur la d\u00e9marche critique normale en science<\/strong> : voir si l&#8217;on est capable de <strong>prouver ou<\/strong> de <strong>r\u00e9futer<\/strong> que le paranormal existe, la <strong>base de l&#8217;\u00e9pist\u00e9mologie depuis Popper<\/strong> ; <strong>la v\u00e9rification ne nous apprend en r\u00e9alit\u00e9 rien du tout<\/strong> (un n-i\u00e8me cygne blanc exhib\u00e9 ne suffira jamais \u00e0 prouver que tous les cygnes sont blancs, car il suffit de l&#8217;existence attest\u00e9e d&#8217;un seul cygne noir&#8230;). On est compl\u00e8tement sorti du registre de la didactique des sciences consistant (seulement) \u00e0 enseigner la m\u00e9thodologie scientifique&#8230; on risque de rapidement glisser vers <strong>l&#8217;instillation de la croyance <\/strong>qu&#8217;il faut appliquer les m\u00e9thodes des sciences physiques tout le temps et partout, \u00e0 n&#8217;importe quel objet, ce qui n&#8217;est rien d&#8217;autres que la base classique du <strong>scientisme r\u00e9ductionniste<\/strong> ; certains z\u00e9t\u00e9ticiens croient d&#8217;ailleurs mordicus, pour cette raison, que seules les \u00e9tudes randomis\u00e9es en double aveugle sont acceptables (et donc n\u00e9cessaires) dans le domaine m\u00e9dical, ce qui est \u00e9pist\u00e9mologiquement faux (la connaissance m\u00e9dicale ne s&#8217;est constitu\u00e9 que r\u00e9cemment sur cette base et avec des biais que l&#8217;on ne cesse de d\u00e9couvrir&#8230;). Enfin, si l&#8217;on pose par principe que tout a une base purement mat\u00e9rielle, on s&#8217;interdit donc de fait de d\u00e9couvrir quoi que ce soit qui n&#8217;en aurait pas, exclu qu&#8217;il est par cette p\u00e9tition de principe : c&#8217;est ce que l&#8217;on nomme une <strong>croyance limitante<\/strong>. Toutefois, il est bon de rappeler que toutes les croyances ne se valent pas : certaines sont <strong>vraies<\/strong>, d&#8217;autres ne le sont que <strong>partiellement<\/strong>, d&#8217;autres encore sont <strong>fausses<\/strong> et certaines sont m\u00eame <strong>ind\u00e9cidables<\/strong> en fonction de l&#8217;\u00e9tat de nos connaissances.<\/p>\n\n\n\n<p>Si la d\u00e9marche z\u00e9t\u00e9tique place subrepticement comme acquis (bien discutable) la <strong>Croyance en le primat en toutes choses de la Science (dont le mod\u00e8le du genre serait en r\u00e9alit\u00e9 les sciences physiques)<\/strong>, elle n&#8217;est alors au fond qu&#8217;un n-i\u00e8me <strong>ferment du scientisme<\/strong>, sans doute bien intentionn\u00e9 sur le fond et na\u00eff \u00e9pist\u00e9mologiquement, mais incarnant <strong>une croyance excessive en la science et son domaine de juridiction et d\u00e9nonc\u00e9e par de nombreux scientifiques<\/strong>&#8230; justement parce que certains de leurs coll\u00e8gues vont trop loin, d\u00e9passent les limites acceptables de la science, pour en faire autre chose, tout en usurpant le nom de la science : <strong>en faisant passer de la non science (une forme d&#8217;id\u00e9ologie de type politique, religieuse ou technique) comme de la science<\/strong> (pour \u00e9viter d&#8217;avoir \u00e0 justifier des fondements de cette id\u00e9ologie \u00e0 pr\u00e9tention normative). Il y a ainsi <strong>de bonnes raisons de douter de la z\u00e9t\u00e9tique si elle nous pousse \u00e0 former des biais de jugement<\/strong>. \u00catre capable de rester authentiquement critique scientifiquement sur des affaires et scandales qui arrivent r\u00e9guli\u00e8rement comme le Vioxx, le M\u00e9diator et bien d&#8217;autres n&#8217;est pas chose facile, notamment avec l&#8217;influence des m\u00e9dias, eux-m\u00eames aux mains en France d&#8217;un tr\u00e8s petit nombre de personnes proches du pouvoir. Une z\u00e9t\u00e9tique authentique devrait pourtant y contribuer et non entretenir le statut quo sur ce sujet&#8230; mais pour cela, ce ne sont pas les sciences physiques qu&#8217;il faudra mobiliser mais bien les sciences sociales.<\/p>\n\n\n\n<p>Au final, le projet sous-jacent \u00e0 la z\u00e9t\u00e9tique s&#8217;av\u00e8re donc bien \u00eatre politique : <strong>un combat<\/strong>, avec des ennemis tous d\u00e9sign\u00e9s et que l&#8217;on va d\u00e9masquer ! Mais en g\u00e9n\u00e9ral, on inverse rh\u00e9toriquement la perspective (on fait juste de l&#8217;hygi\u00e8ne mentale) et <strong>Richard Monvoisin<\/strong>, qui donne un cours de z\u00e9t\u00e9tique \u00e0 l&#8217;Universit\u00e9 de Grenoble (disponible <a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=CGEmZaIeB2Q&amp;list=PLsbx1DYyydS-ie6wXA3Qu5zHLPWhilejW\"><strong>ici<\/strong><\/a> sur Youtube), l&#8217;associe \u00e0 l&#8217;expression &#8220;<strong>auto-d\u00e9fense intellectuelle<\/strong>&#8221; (un terme qu&#8217;il emprunte \u00e0 Noam Chomsky, en lien avec la r\u00e9sistance \u00e0 la propagande) ; on y notera aussi les effets de manche audio et vid\u00e9o du &#8220;teaser&#8221; pr\u00e9sent\u00e9 en tout d\u00e9but d&#8217;article, mettant en exergue &#8220;l&#8217;h\u00e9ro\u00efsme&#8221;, toujours valorisant pour l&#8217;Ego, mais on soulignera aussi que le contenu du cours de 24h disponible sur Youtube est beaucoup plus s\u00e9rieux que le teaser. Toutefois, <strong>le terme d&#8217;auto-d\u00e9fense laisse entendre que l&#8217;on va se faire agresser<\/strong> (charlatans, gourous, sectes et autres ph\u00e9nom\u00e8nes extr\u00eames) <strong>et il va falloir se d\u00e9fendre<\/strong> (bah oui, on a pos\u00e9 au d\u00e9part que l&#8217;on \u00e9tait le &#8220;camp des gentils&#8221;, de fa\u00e7on id\u00e9ologique, alors que cette question \u00e9thique ne peut se trancher qu&#8217;en regardant l&#8217;impact des actions de tous les &#8220;z\u00e9t\u00e9ticiens&#8221;, ces anc\u00eatres des &#8220;fact checkers&#8221; de 2020 qui ont souvent surtout un r\u00f4le d&#8217;influenceur) ; et on ne dit pas un instant que l&#8217;on va aller faire du <strong>terrorisme intellectuel sur des cibles faciles<\/strong>&#8230; (l\u00e0 on ne serait plus vraiment des gentils, mais simplement des pr\u00e9dateurs sans scrupules, c&#8217;est-\u00e0-dire \u00e9thiquement pas tr\u00e8s diff\u00e9rent de ceux que l&#8217;on avait dit qu&#8217;on allait combattre). Politiquement, \u00e7a ferait vraiment t\u00e2che.<\/p>\n\n\n\n<p>Oui, mais ces &#8220;cibles faciles&#8221; sont en r\u00e9alit\u00e9 <strong>des charlatans, parce qu&#8217;elles pratiquent des choses qui ne sont pas av\u00e9r\u00e9es scientifiquement !<\/strong> Quel beau sophisme&#8230; Si ces cibles vous ont effectivement dit que leur discipline \u00e9tait prouv\u00e9e scientifiquement, vous pouvez effectivement d\u00e9noncer avec raison ce mensonge ; mais, <strong>s&#8217;ils ne cherchent pas faire croire une telle chose<\/strong>, qu&#8217;ils ont des pratiques que vous ne comprenez pas, cela veut-il dire pour autant que ce sont des charlatans ? Cela veut surtout dire que vous proc\u00e9dez \u00e0 <strong>jugement de valeur sur leurs pratiques, comme on se croyait autoris\u00e9 \u00e0 le faire aux grandes heures de l&#8217;\u00e9poque coloniale, sur ces gens de condition inf\u00e9rieure qu&#8217;\u00e9taient les esclaves !<\/strong> Le jugement de valeur n&#8217;a pas sa place en science : si vous formulez un jugement de valeur, vous sortez du domaine de la science pour rentrer dans celui de l&#8217;opinion, avec vos go\u00fbts, vos pr\u00e9f\u00e9rences, ce que vous ne connaissez pas (et que vous trouvez bizarre), <strong>induisant peut-\u00eatre \u00e0 tort que ces gens que vous ne comprenez pas sont &#8220;irrationnels&#8221;<\/strong> ; mais si vous \u00eates z\u00e9l\u00e9s et avez l&#8217;Ego en cons\u00e9quence, \u00e7a n&#8217;est \u00e9videment pas votre cas, parce que vous, c&#8217;est&#8230; Vous ! Vous avez le droit de vouloir la Science en toute chose, comme le droit ne pas le vouloir : <strong>la science a-t-elle des choses \u00e0 nous dicter sur un plan normatif, sur nos valeurs ? R\u00e9pondre oui \u00e0 cette question, c&#8217;est nier purement et simplement toute la philosophie au profit du m\u00e9canisme<\/strong>&#8230; Si l&#8217;\u00eatre ne se r\u00e9duit pas \u00e0 sa seule dimension mat\u00e9rielle et donc au m\u00e9canique, alors il n&#8217;y a aucune raison de vouloir la Science (mat\u00e9rielle) en toute chose. D&#8217;ailleurs <strong>la Science ne nous dit jamais quoi faire<\/strong>, elle nous dit ce qui est et comment cela fonctionne selon notre connaissance du moment, mais <strong>c&#8217;est \u00e0 nous, <em>in fine<\/em>, de d\u00e9cider quoi faire<\/strong> : jamais la science ne nous \u00f4te notre <strong>libre arbitre<\/strong> (elle nous permet m\u00eame de le conqu\u00e9rir), <strong>au contraire de la propagande<\/strong> (qui sait d&#8217;embl\u00e9e ce qui est mieux pour vous et pour les autres, parce qu&#8217;elle vous le dit). C&#8217;est la philosophie qui nous parle du bonheur, pas la science ; affirmer le contraire n&#8217;est qu&#8217;une croyance normative scientiste&#8230; et qui peut avantager tous les vendeurs de &#8220;pilules du bonheur&#8221;. La bonne nouvelle, c&#8217;est que Richard Monvoisin, cit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, n&#8217;a pas l&#8217;air d&#8217;\u00eatre dans cette vaine l\u00e0 et que ce qu&#8217;il promeut, c&#8217;est de &#8220;<em><strong>vous encourager \u00e0 faire vos choix en connaissance de cause<\/strong><\/em>&#8220;, ce que l&#8217;on ne peut qu&#8217;applaudir et je vous recommande personnellement de l&#8217;\u00e9couter pour <strong>exercer votre esprit critique<\/strong>. Vous n&#8217;avez d&#8217;ailleurs pas besoin d&#8217;\u00eatre d&#8217;accord avec tout ce qu&#8217;il dit et il est parfaitement ok l\u00e0-dessus. Ce qui est la preuve que, en bon scientifique, le d\u00e9bat reste ouvert, pourvu qu&#8217;il y ait de vrais arguments. <strong>Les bons scientifiques ne sont pas dogmatiques<\/strong>, car ils connaissent bien le processus de recherche scientifique : on essaye des trucs, on se trompe, on s&#8217;ent\u00eate, on abandonne, on rectifie, et on recommence&#8230; Ils savent aussi que devant un nouvel objet, selon le mot de Bachelard, c&#8217;est toute la science qui doit changer, bref que le r\u00e9ductionnisme ne peut \u00eatre qu&#8217;une \u00e9tape de la recherche scientifique, mais non sa finalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<p>Le but des paragraphes pr\u00e9c\u00e9dents n&#8217;est donc certainement pas de diminuer la <strong>valeur de la Science<\/strong>, une activit\u00e9 sans conteste tr\u00e8s importante pour l&#8217;humanit\u00e9, mais de bien <strong>rappeler quelle est sa place logique, et tout ce qu&#8217;il y a d&#8217;autre dans nos vies<\/strong>, que la Science n&#8217;aborde pas, que la Science ne peut aborder. Le cours de z\u00e9t\u00e9tique de Monvoisin d\u00e9bouche au final, ce qui est louable, sur de <strong>l&#8217;\u00e9pist\u00e9mologie<\/strong> : savoir dire quand c&#8217;est Vrai, quand c&#8217;est Faux&#8230; mais peut-\u00eatre pas suffisamment quand on ne sait pas (quand la science de ce jour n&#8217;est pas logiquement capable de trancher) ! Une telle d\u00e9marche r\u00e9flexive ne permet pas de statuer dans les <strong>champs \u00e9thique et esth\u00e9tiques<\/strong> o\u00f9 l&#8217;on jugera de ce qui est Bon, Juste, Beau, etc. C&#8217;est sans doute ces dimensions qui manquent le plus \u00e0 la pratique en acte des &#8220;z\u00e9t\u00e9ticiens autoproclam\u00e9s&#8221;, aimant <strong>d\u00e9nigrer, en se croyant fond\u00e9 \u00e0 le faire<\/strong> (id\u00e9ologie scientiste), parce qu&#8217;ils se sentent investis d&#8217;un <strong>r\u00f4le de partisan pros\u00e9lyte<\/strong> qui va rapidement faire d&#8217;eux de &#8220;bons&#8221; z\u00e9lotes&#8230;<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"900\" height=\"350\" src=\"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Zetetique-une-chandelle-dans-les-tenebres.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4725\" srcset=\"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Zetetique-une-chandelle-dans-les-tenebres.jpg 900w, https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Zetetique-une-chandelle-dans-les-tenebres-300x117.jpg 300w, https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Zetetique-une-chandelle-dans-les-tenebres-768x299.jpg 768w, https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Zetetique-une-chandelle-dans-les-tenebres-676x263.jpg 676w\" sizes=\"auto, (max-width: 900px) 100vw, 900px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">\u00c0 propos des vrais z\u00e9t\u00e9ticiens, mais surtout des autres, ces z\u00e9lotes scientistes qui s&#8217;ignorent&#8230;<\/h2>\n\n\n\n<p>&#8220;Ce qui n&#8217;est pas prouv\u00e9 par la Science est faux !&#8221;&#8230; C&#8217;est malheureusement ce <strong>sophisme radicalisant<\/strong> qui est lui-m\u00eame compl\u00e8tement faux : si tel \u00e9tait le cas, certaines id\u00e9es scientifiques qui ont mis des d\u00e9cennies, voire des si\u00e8cles, \u00e0 \u00eatre accept\u00e9es scientifiquement auront donc \u00e9t\u00e9 Fausses jusqu&#8217;\u00e0 l&#8217;administration d&#8217;une preuve suffisante, puis Vraies apr\u00e8s l&#8217;administration de cette derni\u00e8re ; ceci est bien entendu compl\u00e8tement illogique et prouve surtout un d\u00e9faut de rationalit\u00e9, d\u00e9faut qui normalement devrait \u00e9choir \u00e0 aucun <strong>&#8220;vrai z\u00e9t\u00e9ticien&#8221;<\/strong>, c&#8217;est-\u00e0-dire <strong>quelqu&#8217;un qui fait preuve d&#8217;un doute scientifique normal<\/strong>, sans exc\u00e8s id\u00e9ologique, autrement dit <strong>tout esprit scientifique s\u00e9rieux<\/strong>. Le probl\u00e8me n&#8217;est donc pas avec le projet d&#8217;\u00e9tude rationnelle qui pourrait \u00eatre li\u00e9 \u00e0 la z\u00e9t\u00e9tique, mais avec ce qu&#8217;il peut engendrer socialement. Oui, si l&#8217;objet de la z\u00e9t\u00e9tique est bien les croyances douteuses, il faut <strong>qu&#8217;elle prenne en compte s\u00e9rieusement son impact social<\/strong> et qu&#8217;elle s&#8217;informe largement sur les sciences sociales (donc au-del\u00e0 de la connaissance basique des seules exp\u00e9riences de Milgram)&#8230; Mais supposons que ce soit le cas. Le courant z\u00e9t\u00e9tique, comme groupe social n&#8217;a pas, dans le projet lanc\u00e9 par son fondateur, l&#8217;ambition d&#8217;\u00eatre neutre&#8230; il serait donc utile d&#8217;\u00e9valuer son impact r\u00e9el, plut\u00f4t que de postuler <em>a priori<\/em> qu&#8217;il est n\u00e9cessairement positif, ne serait-ce que pour la Science. Si on met la pression sur des recherches balbutiantes ou des id\u00e9es en cours de formalisation, <strong>le risque est bien r\u00e9el de st\u00e9riliser la pens\u00e9e novatrice, plut\u00f4t que de fertiliser la recherche<\/strong> : aucune d&#8217;entre elle ne pourra \u00e0 court terme passer les tests des crit\u00e8res scientifiques ; mais certaines d&#8217;entre elles finiront par le faire, comme le montre l&#8217;histoire des sciences, comme la th\u00e9orie de Wegener sur la d\u00e9rive des continents impensable et improbable 48 ans avant son acceptation, au moment o\u00f9 la tectonique des plaques finit par devenir la norme. <strong>Le z\u00e9t\u00e9ticien, par son action, a donc une responsabilit\u00e9 morale sur ces sujets<\/strong>, m\u00eame quand il s&#8217;en d\u00e9fend en ass\u00e9nant &#8220;que cela ouvre la porte \u00e0 bien des d\u00e9rives&#8221;, justifiant du m\u00eame coup et sans s&#8217;en rendre compte, toute l&#8217;argumentation de ce paragraphe. En revanche, quand les promoteurs du courant de pens\u00e9e sceptique z\u00e9t\u00e9tique mettent l&#8217;accent sur le remplacement de la raison par la sensation (remplacement du couple \u00ab <strong>symbole \u00e9crit + analyse \u00e9tay\u00e9e<\/strong> \u00bb par le couple \u00ab <strong>image visuelle + sensation imm\u00e9diate<\/strong> \u00bb), ils sont socialement tr\u00e8s utiles et contribuent \u00e0 nous rendre plus responsables, surtout dans une soci\u00e9t\u00e9 de m\u00e9dias de masse, multi-canal, o\u00f9 la propagande des divers type d&#8217;influenceur fait rage, afin d&#8217;orienter le comportement des individus et des groupes dans un sens arrangeant.<\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-full is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"474\" height=\"266\" src=\"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Systeme-1-2.webp\" alt=\"\" class=\"wp-image-4747\" style=\"width:592px;height:auto\" srcset=\"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Systeme-1-2.webp 474w, https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Systeme-1-2-300x168.webp 300w\" sizes=\"auto, (max-width: 474px) 100vw, 474px\" \/><\/figure>\n<\/div>\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p>En effet, ce ne sont gu\u00e8re les &#8220;vrais z\u00e9t\u00e9ticiens&#8221;, scientifiques sinc\u00e8res souffrant parfois d&#8217;un peu de scientisme, qui posent probl\u00e8me, mais les autres&#8230; <strong>les &#8220;pseudo-z\u00e9t\u00e9ticiens&#8221;<\/strong>, qui s&#8217;auto-proclament tel, <strong>sans pourtant en adopter la logique, ni l&#8217;\u00e9thique de la discussion<\/strong>, ce que tout esprit scientifique sain se devrait de faire, normalement. Ce genre de personnes se trouve massivement sur <strong>les r\u00e9seaux sociaux et sur Internet<\/strong>, puis par d\u00e9bordement, sur d&#8217;autres m\u00e9dias. Le doute de ces derniers n&#8217;est plus rationnel, mais un <strong>doute sceptique de principe dirig\u00e9 vers certaines cibles plut\u00f4t que d&#8217;autres<\/strong>. Si ce doute ne s&#8217;applique pas \u00e0 tout, mais seulement \u00e0 une partie d\u00e9sign\u00e9e du tout, c&#8217;est qu&#8217;il est bien cibl\u00e9 et donc <strong>partiel<\/strong> (on ne doute pas de tout, on ne s&#8217;occupe que d&#8217;une partie seulement), mais donc <strong>partial<\/strong>. En <strong>rompant l&#8217;impartialit\u00e9<\/strong>, les pseudo-z\u00e9t\u00e9ticiens ne sont donc plus tenus par une obligation \u00e9thique d&#8217;objectivit\u00e9 et donne libre cours \u00e0 leur subjectivit\u00e9 qu&#8217;ils font volontiers passer pour de l&#8217;objectivit\u00e9, en se prenant pour des <strong>chevaliers blancs arrogants, \u00e0 la mani\u00e8re dont se comporterait un enfant endossant les habits d&#8217;un super-h\u00e9ros&#8230; \u00e0 l&#8217;innocence pr\u00e8s<\/strong>, parce qu&#8217;ils n&#8217;ont pas le m\u00eame \u00e2ge, mais que <strong>l&#8217;id\u00e9e adolescente est g\u00e9n\u00e9ralement d&#8217;en d\u00e9coudre<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>Ceux qui ont un peu de culture philosophique, savent que le terme &#8220;z\u00e9t\u00e9tique&#8221; a d&#8217;abord \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9 en Gr\u00e8ce par <strong><a href=\"https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Pyrrhon_d%27%C3%89lis\">Pyrrhon d&#8217;\u00c9lis<\/a><\/strong> (~-360 ; ~-270) et on le cr\u00e9dite souvent d&#8217;\u00eatre le fondateur du scepticisme radical&#8230; Toutefois, &#8220;<em>on suppose qu&#8217;il \u00e9tait devenu <strong>agnostique<\/strong> et <strong>s&#8217;abstenait de donner son opinion sur tout sujet<\/strong>. Il <strong>niait qu&#8217;une chose f\u00fbt bonne ou mauvaise, vraie ou fausse en soi<\/strong>. Il doutait de l&#8217;existence de toute chose, disait que nos actions \u00e9taient dict\u00e9es par les habitudes et les conventions et n&#8217;admettait pas qu&#8217;une chose soit, en elle-m\u00eame, plut\u00f4t ceci que cela<\/em>&#8220;. Tout ceci s&#8217;accorde bien mal avec le scepticisme radical&#8230; mais va plut\u00f4t de pair avec une forme de relativisme, o\u00f9 selon les propos de son disciple Timon, rapport\u00e9s par Aristocl\u00e8s : &#8220;<em><strong>nos sensations et nos jugements ne nous apprennent ni le vrai, ni le faux<\/strong><\/em>&#8220;, raison pour laquelle il faudrait &#8220;<strong>suspendre notre jugement<\/strong>&#8221; (<em>\u00e9poch\u00e8<\/em>), autrement dit, arr\u00eater de critiquer et de juger, ce qui m\u00e8nerait au bonheur ; &#8220;<em>par suite, nous ne devons nous fier ni aux sens ni \u00e0 la raison, mais <strong>demeurer sans opinion, sans incliner ni d&#8217;un c\u00f4t\u00e9 ni de l&#8217;autre, impassibles<\/strong>. Quelle que soit la chose dont il s&#8217;agisse, nous dirons qu&#8217;il faut l&#8217;affirmer et la nier \u00e0 la fois, ou bien qu&#8217;il ne faut ni l&#8217;affirmer ni la nier<\/em>&#8220;. La doctrine de Pyrrhon est donc loin du scepticisme adolescent si commun de nos jours, puisqu&#8217;il prone d&#8217;abord <strong>l&#8217;aphasie<\/strong> (&#8220;ne plus parler&#8221;, contre la logorrh\u00e9e, notamment sur les r\u00e9seaux sociaux et Internet, par des personnes courageusement anonymes et brutales, et qui ne se permettraient sans doute pas de se comporter comme elle le font si elles \u00e9taient en pr\u00e9sence physique des autres et nomm\u00e9ment identifiables), aphasie qui m\u00e8ne \u00e0 <strong>l&#8217;ataraxie<\/strong> (&#8220;l&#8217;absence de trouble&#8221;, une forme d&#8217;\u00e9quanimit\u00e9, assez proche du Vide du Bouddhisme Zen, par exemple). <strong>Deux choses que l&#8217;on ne retrouve pas dans les comportements<\/strong> de ceux qui s&#8217;intitulent pourtant parfois &#8220;z\u00e9t\u00e9ticiens&#8221;, mais qui pourraient s&#8217;en inspirer&#8230; m\u00eame si Broch souhaite explicitement ne pas s&#8217;affilier avec Pyrrhon.<\/p>\n\n\n\n<p>C&#8217;est \u00e0 partir des \u00e9l\u00e8ves de ce dernier que se d\u00e9veloppera le fameux <strong>scepticisme radical<\/strong>, qui doute de tout, y compris du fait que l&#8217;on puisse conna\u00eetre un jour quelque chose. Le probl\u00e8me de cette doctrine est qu&#8217;elle pousse au <strong>relativisme<\/strong> (un comble pour une d\u00e9marche qui voudrait aider le scientifique s\u00e9rieux)&#8230; et qu&#8217;elle est du coup une <strong>ressource rh\u00e9torique de choix pour &#8220;troller&#8221; \u00e0 loisir, plaisir sophiste coupable<\/strong>. Autrement dit pour <strong>casser toute forme de discussion<\/strong>, emp\u00eachant du coup \u00e9galement une discussion authentiquement scientifique, notamment quand la recherche n&#8217;a pas encore pu conclure. Comme le disait le philosophe des sciences Paul Feyerabend : &#8220;<em>l&#8217;absence de preuve n&#8217;est pas la preuve de l&#8217;absence<\/em>&#8221; ; \u00e7a n&#8217;est pas parce que quelque chose n&#8217;est pas prouv\u00e9 \u00e0 ce jour que cette chose est n\u00e9cessairement fausse ; toutefois, bien stupide serait celui qui de la m\u00eame phrase conclurait que cette chose serait probablement vraie : <strong>on n&#8217;en sait juste rien, son statut \u00e9pist\u00e9mique n&#8217;est toujours pas tranch\u00e9<\/strong>. Mais s&#8217;il n&#8217;est pas tranch\u00e9, cela signifie que les deux positions indues consistant soit \u00e0 affirmer que cette chose est vraie, soit que cette chose est fausse&#8230; sont fausses, au sens o\u00f9 <strong>on ne peut rationnellement les \u00e9tayer de fa\u00e7on conclusive \u00e0 ce jour<\/strong>. Le probl\u00e8me du doute sceptique extr\u00eame, du doute hyperbolique dont Descartes recommandait de faire usage une fois (seulement) dans sa vie, est qu&#8217;il m\u00e8ne tr\u00e8s vite au trolling intense, \u00e0 une forme de <strong>terrorisme intellectuel<\/strong>, \u00e0 ce que l&#8217;on qualifie d\u00e9sormais de fa\u00e7on lapidaire des <strong>haters<\/strong>&#8230; ceux qui d\u00e9versent leurs \u00e9motions n\u00e9gatives en pagaille sur les r\u00e9seaux sociaux, <strong>plut\u00f4t que de choisir avec parcimonie des arguments pertinents afin de contribuer au d\u00e9bat<\/strong>. Il est vrai qu&#8217;il n&#8217;est sans doute pas dans la nature des r\u00e9seaux sociaux de nourrir un argumentaire authentiquement scientifique et que la tendance sera \u00e0 la rh\u00e9torique partisane, si ce n&#8217;est la foire d&#8217;empoigne&#8230;<\/p>\n\n\n\n<p>Le but de la d\u00e9marche scientifique, \u00e0 d\u00e9faut de pouvoir tout de suite prouver que quelque chose est vrai, est comme le dit Richard Monvoisin, &#8220;<em>d&#8217;<strong>\u00e9radiquer les arguments pourris<\/strong><\/em>&#8221; (donc une vraie hygi\u00e8ne de l&#8217;argumentation)&#8230; et Dieu sait qu&#8217;ils sont nombreux ces &#8220;arguments pourris&#8221;, dans les domaines, \u00e9conomiques, sociaux, politiques, religieux, spirituels, \u00e9nerg\u00e9tiques, etc. L&#8217;image ci-dessous a pour objet de vous aider \u00e0 ne pas attacher d&#8217;importance aux personnes qui critiquent, mais seulement \u00e0 leurs arguments (quand elles en ont, ne serait-ce qu&#8217;un peu). Il ne faudrait cependant <strong>pas tomber dans l&#8217;exc\u00e8s consistant \u00e0 affirmer le primat de &#8220;ma v\u00e9rit\u00e9&#8221;, sur celle des autres<\/strong>, car \u00e7a ne serait rien d&#8217;autre que de retomber dans un relativisme anti-scientifique, qui ne doute plus de lui-m\u00eame, par exc\u00e8s de confiance l\u00e0 o\u00f9 la science, toujours selon la formulation de Monvoisin, essaye de <strong>d\u00e9velopper une connaissance collaborative fiable et autocorrective<\/strong>. Ceci devrait \u00eatre <strong>notre objectif<\/strong>, tant sur Internet que sur les R\u00e9seaux sociaux&#8230; et \u00e7a ne serait pas le moindre des apports d&#8217;une d\u00e9marche authentiquement z\u00e9t\u00e9tique, c&#8217;est-\u00e0-dire qui serait l&#8217;art de (re)chercher (la v\u00e9ritable \u00e9tymologie du mot z\u00e9t\u00e9tique), et non seulement un art de douter ou faire douter, quitte \u00e0 d\u00e9stabiliser pour un plaisir malsain. Souvenons-nous seulement que &#8220;<em>Rome ne s&#8217;est pas faite en jour<\/em>&#8221; et qu&#8217;exiger des crit\u00e8res d&#8217;urbanisme de grande ampleur quand on n&#8217;en est qu&#8217;\u00e0 poser les pierres de fondation d&#8217;un village est proprement d\u00e9raisonnable et une forme de terrorisme venant \u00e0 pi\u00e9tiner de fa\u00e7on narquoise les premi\u00e8res poussent et \u00e0 demander o\u00f9 sont donc ces grands arbres ? La Science v\u00e9ritable prend du temps, beaucoup de temps et tout scientifique s\u00e9rieux sait que la connaissance scientifique ne cesse de bouger, sinon il n&#8217;y aurait pas de progr\u00e8s. Un jour peut-\u00eatre pourra-t-on parler des &#8220;sciences spirituelles&#8221; au m\u00eame titre que les &#8220;sciences mat\u00e9rielles&#8221;, mais ce jour n&#8217;est pas du tout encore venu.<\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-full\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"474\" height=\"474\" src=\"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Haters.webp\" alt=\"\" class=\"wp-image-4749\" srcset=\"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Haters.webp 474w, https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Haters-300x300.webp 300w, https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/Haters-150x150.webp 150w\" sizes=\"auto, (max-width: 474px) 100vw, 474px\" \/><\/figure>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La z\u00e9t\u00e9tique s&#8217;est pr\u00e9sent\u00e9e historiquement comme &#8220;champion de la Science&#8221; sous la forme d&#8217;un chevalier blanc pourfendeur de la Pseudoscience. Si l&#8217;on consid\u00e8re que la Pseudoscience est fausse, il s&#8217;agit &hellip; <a href=\"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/index.php\/faut-il-douter-de-la-zetetique\/\" class=\"more-link\">Lire la suite de <span class=\"screen-reader-text\">Faut-il douter de la z\u00e9t\u00e9tique ?<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_s2mail":"yes","_EventAllDay":false,"_EventTimezone":"","_EventStartDate":"","_EventEndDate":"","_EventStartDateUTC":"","_EventEndDateUTC":"","_EventShowMap":false,"_EventShowMapLink":false,"_EventURL":"","_EventCost":"","_EventCostDescription":"","_EventCurrencySymbol":"","_EventCurrencyCode":"","_EventCurrencyPosition":"","_EventDateTimeSeparator":"","_EventTimeRangeSeparator":"","_EventOrganizerID":[],"_EventVenueID":[],"_OrganizerEmail":"","_OrganizerPhone":"","_OrganizerWebsite":"","_VenueAddress":"","_VenueCity":"","_VenueCountry":"","_VenueProvince":"","_VenueState":"","_VenueZip":"","_VenuePhone":"","_VenueURL":"","_VenueStateProvince":"","_VenueLat":"","_VenueLng":"","_VenueShowMap":false,"_VenueShowMapLink":false,"footnotes":""},"class_list":["post-4714","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4714"}],"version-history":[{"count":73,"href":"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4714\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4820,"href":"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4714\/revisions\/4820"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lecercleetlecarre.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}